Réclamations en responsabilité du fait des produits — Centre d'information sur les poursuites

Dans le domaine du droit des dommages corporels, les réclamations en responsabilité du fait des produits occupent une place unique et critique. Il est essentiel de comprendre que ces réclamations peuvent être globalement classées en trois types, dans lesquelles les défendeurs peuvent être tenus responsables de blessures corporelles ou d'autres dommages. Nous examinerons ici chacun de ces trois principaux types de réclamations en matière de responsabilité du fait des produits et fournirons des exemples de preuves ou d'avertissements qui pourraient potentiellement vous mettre en danger.

Les réclamations pour défauts de fabrication arrivent en tête de liste en termes de fréquence parmi les cas de responsabilité du fait des produits. Ces réclamations surviennent lorsqu'un produit, fabriqué avec un défaut de sécurité, présente un risque déraisonnable pour le consommateur. Le fondement d’une telle affirmation est que le fabricant s’est écarté d’une conception sûre, produisant un produit présentant un défaut.

Ainsi, si un produit présente des défauts une fois fabriqué et ne répond pas aux critères de conception, entraînant la mort, des blessures corporelles, des dommages matériels ou même une perte financière dans certains États, le fabricant peut être tenu responsable des dommages en vertu de la loi de la responsabilité des produits. Deux théories clés concernant le processus de fabrication sont la fabrication négligente et la responsabilité stricte en cas de défaut de fabrication.

Tout défaut de fabrication peut donner lieu à des poursuites judiciaires fondées sur la négligence, la responsabilité stricte ou la violation de la garantie, selon la juridiction. Dans les États qui autorisent le dépôt simultané de ces réclamations, ces réclamations sont généralement soulevées séparément dans le cadre d’un procès. Des réclamations pour négligence de fabrication sont déposées dans les rares juridictions qui n’ont pas adopté la responsabilité stricte du fait des produits.

Illustrons par un exemple : supposons que vous ayez acheté un mixeur qui, en raison d'une erreur de fabrication, a provoqué le détachement des lames pendant le fonctionnement, entraînant des blessures. Cela pourrait constituer la base d’une réclamation pour défaut de fabrication. Dans un autre cas, imaginez que votre système de chauffage domestique nouvellement installé présente un câblage défectueux en raison d'une mauvaise fabrication, entraînant un incendie. Ces scénarios reflètent la manière dont un défaut de fabrication peut entraîner des blessures corporelles ou des pertes matérielles, entraînant généralement une responsabilité stricte du fabricant.

Un produit peut devenir défectueux en raison d’une mauvaise conception, entrant ainsi dans le courant commercial. Si vous pouvez établir que le produit était intrinsèquement dangereux en raison de défauts de conception, cela pourrait donner lieu à une action en responsabilité du fait des produits en vertu de la loi sur la responsabilité du fait des produits.

Dans les poursuites liées à la responsabilité du fait des produits fondées sur une théorie de la négligence, le critère largement accepté pour décider si un produit est mal conçu dépend de sa conception avec un soin raisonnable. Même si la détermination de la conception défectueuse d'un produit dépend généralement de faits spécifiques, plusieurs facteurs généraux ont été mis en évidence dans certains cas.

Ces facteurs englobent les informations disponibles au moment de la conception du produit, qui peuvent inclure des preuves de conceptions alternatives. Le risque déraisonnable posé par la conception d’un produit est un autre facteur ; il s'agit d'une mesure utilisée en cas de conception défectueuse en vertu de la responsabilité délictuelle stricte dans certaines juridictions. La sécurité générale d'un produit pour son utilisation prévue ou raisonnablement prévisible est également prise en compte ; il s'agit également d'un test de vice de conception en vertu de la responsabilité délictuelle stricte dans certaines juridictions. Enfin, la comparaison des risques inhérents par rapport aux avantages d'une conception spécifique est prise en compte. Il s’agit là d’une autre mesure du défaut de conception selon la théorie de la responsabilité délictuelle stricte dans certaines juridictions.

À titre d'exemple, un concepteur pourrait être tenu responsable si un autocuiseur était conçu de telle manière qu'il explose à chaque utilisation. Un plaignant pourrait faire valoir que le défaut de conception rendait l'autocuiseur dangereux, conduisant à un procès couronné de succès s'il subissait des blessures.

Le défaut d’avertissement est au cœur de la plupart des poursuites judiciaires liées aux médicaments et aux dispositifs médicaux. Une responsabilité du fait des produits est une option si le fabricant, le vendeur ou le concepteur n'a pas fourni d'avertissements, d'étiquettes ou d'instructions adéquats, rendant le produit défectueux.

Ainsi, pour prendre un exemple de 2023, si une entreprise fabriquant des défrisants pouvait être tenue responsable si les défrisants sont liés au cancer, mais que le produit ne dispose pas d’avertissements adéquats. Si un utilisateur développe un cancer après avoir utilisé le défrisant et qu'il s'avère que l'entreprise n'a pas divulgué ce risque potentiel, le jury peut accorder des dommages-intérêts s'il estime que l'entreprise connaissait ou aurait dû connaître le risque et n'a pas averti l'utilisateur final.